Appontage de nuit ... sont fous!

[AV_Lampatex]

Zut je n'arrive plus à intégrer la vidéo dans le post! (Edit de 2Pattes: corrigé )

[AV_Waroff]

Comment? tu n'étais pas là pour les appontages de nuit des AV?...

[AV_Shane]

la vache, le seul truc qu'on voit un petit peu 15 seconds avant l'appontage c'est les 2 petites lumieres de la tour apparemment.
la piste elle meme surgit vraiment au dernier moment.
meme si j'imagine qu'en reel on voit bcp mieux que dans une vidéo basse resolution.

[AV_Waroff]

qu'en reel on voit bcp mieux que dans une vidéo basse resolution.

Oui, on voit bien mieux, car le contraste est plus élevé que ce que peut restituer une image, même numérique.
En vol de nuit, nos balises de piste autonomes sont composées de bloc accus et d'une lampe qui délivrent une dizaine de candélas. (équivalent à quelque chose près à 10 bougies...)
C'est faiblard pour éclairer le sol, mais à deux ou trois kilomètres c'est perceptible.

[AV_Shane]

c'est bluffant aussi dans un petit coucou quand on vole a 800m d'altitude, comme on voit bien les details de tout le paysage. ca je doute qu'un jour on arrive a avoir un simu qui retranscrive un tel niveau de details.
c'est a mon avis aussi pourquoi on a bcp mieux la sensation d'altitude en vol reel, qu'en simu.

et puis c'est impressionnant la capacité des yeux a effacer les UVs. autant en vol reel on voit souvent assez loin, autant quand on fait des photos d'avion, on a tres souvent des photos tres grisonnantes avec une visu super limitée et des couleurs tres désaturées.
je me demande s'il y a des filtres specialisés dans la photo aérienne.
j'ai deja testé avec des filtres UV, mais le resultat ne m'avait pas semblé transcendant.

[AV_Nyv]

Avec le HuD c'est aussi tout de suite plus simple la nuit

Remarquez l'affichage du Bingo Fuel quand la masse de carbu approche les 2 tonnes.

[AV_Shane]

Ca va 2 tonnes, ma C4 s'allume a 12Litres
ok ca doit pas etre la meme conso aussi :):)

la c'est 12 litres a la seconde ? :):)

[AV_Nyv]

On a l'air d'être autour d' 1 kg/s, les JP (Jet Propellant) actuels ayant grosso modo tous la même densité (+-0.775 à 15°C ),
ça nous donne autour de 1.29 litres/s;
en 45 secondes y'en a plus de réservoir de la C4

[AV_Waroff]

on a tres souvent des photos tres grisonnantes avec une visu super limitée et des couleurs tres désaturées.
je me demande s'il y a des filtres specialisés dans la photo aérienne.

la seul filtre qui arrive à éliminer un peu le voile atmosphérique est le filtre polarisant.
En effet une partie du voile est dû à la réflexion de la lumière sur les particules (poussières, micro goutelettes), le polarisant atténue cette réflexion parasite
(Le filtre UV, c'était pour les films argentiques)

Sinon, un coup de "niveaux "dans Toshop

Le petit Fouga, avec ses Marboré, consommait juste 600l/h (entre 7 et 800kg/h

[AV_Shane]

ok, je testerais le polarisant.
le truc c'est qu'un polarisant, ca boufffe enormement de lumiere.
j'en ai un, faut que j'essaye ca. par contre pas sur qu'il soit du bon diametre. car mes derniers objos sont en 62mm et mon polarisant (circulaire) doit etre en 55mm il me semble.
bon , je jetterais un oeil a ca.
merci pour le tuyau.

sinon oui je connais le truc pour toshop, mais j'avoue que j'aime pas trop pousser les niveaux, on perd vite les beaux dégradés bien réguliers.
ou alors faut travailler a partir des RAW (images brutes de capteurs) et la on perd bcp moins vu que les couleurs sont codées sur 12 bits au lieu de 8.
j'avoue que depusi que j'ai mon D90, je ne travaille quasimment plus qu'en RAW.
c'est tellement pratique pour retoucher la balance des blancs par exemple, ou meme ca permet de retoucher pas mal de choses qu'on ne peut pas faire sur des JPG ou autres.

[AV_Waroff]

au maxi ça te boufferait un diaf jamais plus!
a travailler en raw et 12M de pixels, tu fais toujours des tirages 50x60?.....
si c'est pour tirer le portrait du fiston et donner un tirage 10x15 à belle maman...
à savoir que au labo, ton fichier sera ré-échantillonné pour une sortie sur le papier photo à 300dpi...
ton 10x15 ne fait plus 1200x1800 pixels......

ci dessous un exemple entre garder une finesse de dégradé, mais une image terne et la correction donnant une image saturée, mais légèrement pixellisée. que vaut il mieux dans ce cas?
original Nikon D200 + 20mmf2.8 AIS format 3800x2500pixel, reduit à 1024x960 environ

on se rend compte qu' à l'altitude de vol on se trouve dans la nappe de brume atmosphérique(on la voit bien à l'horizon), là où "l'épaisseur horizontale" de la couche est max puisqu'on vise horizontalement, en montant un peu plus haut, en prise de vue oblique, l'épaisseur relative du voile diminue et les photos sont alors moins altérées par cette brume.

[AV_Shane]

Merci pour les explications.
sinon oui je travaille toujours mes photos en taille maxi, au cas ou j'ai besoin un jour d'en faire qq chose de grand.
je prefere faire ca (j'ai pas de problemes de stockage), que regretter un jour de ne pas disposer de ladite photo en plus grand.
et puis ca me permet de temps en temps de recadrer quand un cadrage ne me plait pas trop d'origine.

et effectivement je fais toujours mes tirages en 300dpi comme tu l'a dit.
donc mes photos font 4310*2868 pixels.

et le raw c'est tellement plus pratique, ca permet de fiare bcp de retouches sans abimer les couleurs. tu devrais essayer.
quand on y a pris gout, on ne peut plus trop revenir en arriere.
j'ai de cette maniere sauvé par exemple la toute premiere photo de mon fils quand il etait sorti depuis 10 secondes.
j'avais oublié l'appareil en ISO 200 alors qu'on était dans une piece en interieur (salle d'op). et la photo etait hyper sombre, on distinguait a peine la forme du bébé dans la couveuse.
et grace a l'amplitude permise par le raw, j'ai pu retrouver une photo a peu pres regardable.
meme si elle est forcement tres bruitée vu comme j'ai du augmenter le temps de pose.
a l'occasion j'essairias de montrer la photo avant apres.

Mais en effet je suis du genre pinailleur a aller zoomer en 100% afin de voir si les photos sont bien nettes.
on se refait pas. je prefere trop que trop peu